CHP İstanbul İl Başkanı Canan Kaftancıoğlu hakkında, 2012-2017 tarihleri arasında sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı paylaşımları nedeniyle hakkında 5 ayrı suçtan 17 yıla kadar hapis cezası istemiyle açılan davanın ilk duruşması görüldü.
AKP İstanbul Belediye seçimlerinde aldığı yenilginin veya daha doğru bir ifade ile Ekrem İmamoğlu’nun İstanbul Belediye seçimini kazanmasında çok önemli rolü olan Canan Kaftancıoğlu’dan intikam almaya hazırlanıyor.
Bu iddiamızın en önemli dayanağı mahkemeye atanan hakim ve ispatı ise bu hakimin mesleki(!) pratiği. Çok önemli davalarda AKP faşizminin istediği şekilde kararlar alarak çok genç yaşta hakimlik kariyerinde(!) yükselen Akın GÜRLEK! ( bknz https://gercekhaberajansi.org/hukukcu-degil-tetikci-akin-gurlek/)
Mahkemedeki keyfiliklerine bakınca Akın Gürlek’in Canan Kaftancıoğlu’nu cezalandırmak için emir aldığı hemen belli oluyor:
İlk olarak Canan Kaftancıoğlu’nun iddianamenin kendisine 31 mayısta geldiğini o yüzden savunma için ek süre talebini reddetti mahkeme. Bunun üzerine savunma avukatları reddi hakim talebinde bulundular. Hakkında en çok Reddî hakim talebi bulunan hakimler sıralamasında kısa meslek hayatına rağmen üst sıralarda bulunan Akın Gürlek bu davada da reddî hakim talebini reddetti.
Verilen aranın ardından avukatların ek süre talepleri kabul edildi ve mahkeme 18 temmuza ertelendi.
Aşağıda mahkeme başkanının keyfiliklerinden bir kaç örnek:
1-) Tebliğ belgelerinden anlaşıldığı üzere iddianamenin 31 Mayıs 2019 tarihinde sanığa ulaştığı, sanığın bu tarihten itibaren iddianame içeriğinden haberdar olduğu, duruşma tarihine kadar geçen süre içerisinde sanığın savunmasını hazırlaması için makul süre tanınmış olduğunu gerekçe göstererek süre talebini reddetti.
2-) Başkan Akın Gürlek, ek süre talebinin oy birliği ile reddedildiğini hatırlattı. Bunun üzerine Kaftancıoğlu’nun avukatları reddi hakim talebinde bulundu. Başkan Akın Gürlek ise beyanlarını almak üzere müşteki avukatlarına söz verdi. Sanık avukatları, reddi hakim talebinin karara bağlanmadan müşteki avukatlarına söz verilemeyeceğini öne sürerek yeniden reddi hakim talebinde bulundular.
3-) Sanık avukatlarının kendilerine söz verilmeden konuşması üzerine Mahkeme Başkanı Gürlek, sanık avukatlarına söz verilmeden konuşulmaması ihtarında bulundu. Başkan Gürlek, söz almadan konuşulması durumunda duruşma salonundan çıkarılacaklarını ihtar etti.
4-) Mahkeme, Kavilli’nin ihtara rağmen söz almadan konuştuğunu gerekçe göstererek Kavilli’nin duruşma salonundan oy birliği ile çıkarılmasına karar verdi.
